V poročilu o pravnem pregledu poslovne in razpisne dokumentacije "Nakup sistema za sušenje komunalnega blata na Centralni čistilni napravi Koper", ki jo je pripravila Odvetniška družba Neffat in partnerji o.p., d.o.o. iz Ljubljane na osnovi sklepa Nadzornega sveta Marjetice Koper, so navedene ugotovitve o resnih kršitvah, tudi domnevnih nezakonitostih pri poslu nakupa sistema za sušenje komunalnega blata. Spomnimo. Za izvedbo investicije se je Marjetica Koper morala zadolžiti; soglasje k zadolžitvi do vrednosti 1.426.500 evrov ter soglasje k investiciji v ostalo dodatno potrebno infrastrukturo v zvezi z sušilnico blata do zneska 100.000 evrov (brez DDV) je podal tudi Nadzorni svet družbe.

Marjetica Koper je januarja 2022 začela postopek oddaje javnega naročila, pri čemer je na pogajanja povabila zgolj izbranega ponudnika, saj je pri izbiri izvajalca uporabila postopek s pogajanji brez predhodne objave. Ocenjena vrednost javnega naročila je znašala 1.760.000 evrov (brez DDV). Iz razpisne dokumentacije izhaja, da je bil kot predmet javnega naročila določen tračni sušilnik NEWtrainer@ Sdryer KX Z-710/100-1.5 za sušenje dehidriranega blata iz komunalne odpadne vode; javno naročilo pa je bilo aprila 2022 oddano družbi LESMARC+ trgovina in proizvodnja d. o.o. iz Ljubljane.

Odsotnost javnega razpisa so utemeljevali z že poteklim patentom?

Kot ugotavljajo avtorji poročila, se postopek s pogajanji brez predhodne objave lahko uporabi zgolj izjemoma, saj gre za manj transparenten postopek. V tem postopku oddaje javnega naročila ni konkurence, kajti k sodelovanju se lahko prijavijo zgolj tisti gospodarski subjekti, ki jih naročnik povabi k pogajanjem. Kot še navajajo, bi se po direktivi EU zaradi škodljivih učinkov na konkurenco morali postopki s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa uporabljati samo v zelo izjemnih okoliščinah, Državna revizijska komisija pa je v nekem prekrškovnem postopku pojasnila, da so razlogi podani, kadar na trgu obstaja le en ponudnik, ki lahko izvede javno naročilo.

Davor Briševac

Marjetica Koper je svojo odločitev glede izbire postopka utemeljila prav s tem oziroma z analizo trga in pripravljenega strokovnega mnenja Dušana Lozinška u.d.oec., iz Part d.o.o. Ljubljana z dne 4. 5. 2021, na osnovi katerega ugotavlja, da je kontejnerska rešitev izbranega ponudnika patentirana (patent št. DE20200801815U1) in avtorsko zaščitena ter da je na trgu le en ponudnik oziroma proizvajalec, ki je tehnično in tehnološko sposoben ponuditi takšno rešitev. Edini pooblaščen zastopnik proizvajalca NEWeco-tec Verfahrenstechnik GmbH za Slovenijo pa je bila družba Lesmarc+ d. o. o. 

Patent je potekel že leta 2018

A poročilo razkriva, da je ta patent v času javnega naročila že potekel. "Poročilo oziroma mnenje Part d.o.o. je napisano površno, ni podkrepljeno ali pa je izjemno slabo podkrepljeno z navedbami glede patentnega varstva in avtorske zaščite," ugotavlja poročilo. "Družbi NEW eco-tec je veljavnost modela, ki je bil registriran pod DE202008018185U1 in ki je bil v Mnenju Part označen kot dokaz patenta, potekla dne 30. 9. 2018." 

Boštjan Aver

Očitki o konfliktu interesov prvega nadzornika

Poročilo med drugim tudi ugotavlja, da je bil tedanji predsednik Nadzornega sveta Marjetice Koper Boštjan Aver istočasno direktor Komunale Logatec, ki je v času priprave omenjene investicije že kupila sistem sušenja komunalnega blata (ali pa je bila v procesu nakupa) od enakega proizvajalca NEW eco-tec, iste družbe LESMARC+ in za enako potrebo sušenja blata. 

"Iz prejete dokumentacije ni razvidno, ali je s tem seznanil ostale člane nadzornega sveta naročnika, niti ne, ali se je pri sprejemanju odločitev nadzornega sveta o investiciji v sistem sušenja komunalnega blata izločil," navaja poročilo, ki obenem ugotavlja, da je Aver sodeloval tudi pri pripravi ključnega dokumenta, ki je bil podlaga za sprejem odločitve o nabavi sistema za sušenja komunalnega blata, s čemer naj bi posegel v pristojnosti poslovodenja družbe.

"Analiza MAKO je ključen dokument in podlaga za odločanje poslovodstva o tem, ali je investicija v nakup sistema sušenja komunalnega blata sprejemljiva ali ne. Član oziroma predsednik nadzornega sveta ne more ustrezno izvajati svoje naloge, ki je v nadziranju poslovodstva, če operativno sodeluje pri pripravi ključnih podlag za sprejemanje odločitev," so zapisali avtorji poročila.

"Posledično je v konkretnem primeru prišlo najmanj do posega v pristojnosti poslovodenja, če ne še do soodločanja pri poslovodni odločitvi. Brez dvoma je imel dr. Boštjan Aver zelo jasno sliko glede procesa nakupa sistema sušenja komunalnega blata in je imel interes, da se opravi nakup sistema sušenja komunalnega blata od družbe LESMARC+, ki je po svojem namenu in učinkovitosti sušenja blata skoraj identična sušilni napravi Komunale Logatec," še dodajajo.

Še več. Iz predložene dokumentacije izhaja, da je nadzorni svet v zvezi z investicijo izdal več sklepov - tudi soglasje k predlagani investiciji ter soglasje k zadolžitvi, ki temelji na Analizi, katere sopodpisnik je sam predsednik nadzornega sveta, torej Aver.

V postopku javnega naročanja spreminjali tehnične zahteve, ponudnik pa ponudbo 

V omenjenem poročilu so navedene tudi druge sporne prakse. Poročilo ugotavlja, da naročnik pred izvedbo postopka javnega naročanja ni določil potreb, ki jih s postopkom javnega naročanja zasleduje, kar se odraža zlasti v stalnem spreminjanju tehničnih specifikacij med samim postopkom javnega naročanja. "Posledično glede konkretnega postopka javnega naročanja ni mogoče z gotovostjo ugotoviti, da izključno sušilnica blata izbranega ponudnika izpolnjuje naročnikove zahteve, da druga alternativa ne obstaja in da naročnik s svojim ravnanjem ni povzročil ekskluzivnosti predmeta javnega naročanja," navaja poročilo.

Kot je še moč razbrati, je izbrani ponudnik oddal ponudbo za dobavo 2-tračnega sušilnika NEWtrainer@ Sdryer KX z-830/100-1.5 s povsem drugimi tehničnimi karakteristikami, kot jih je naročnik zahteval v razpisni dokumentaciji. "Ponudnik je ponudil nekaj drugega od tistega, kar je zahteval naročnik. Ponudba bi morala biti označena kot nedopustna, saj je dopustna ponudba tista, ki ustreza potrebam in zahtevam naročnika, določenim v tehničnih specifikacijah in dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila. Glede na to naročnik javnega naročila ne bi smel oddati izbranemu ponudniku, temveč bi moral ponudbo kot nedopustno zavrniti," razkrivajo avtorji poročila.

Prav tako so ugotovljene določene nepravilnosti pri zavarovanju posla, kjer so v razpisni dokumentaciji predvideli zavarovanje za dobro in pravočasno izvedbo posla v višini 5 odstotkov skupne pogodbene vrednosti brez DDV, kar je v nasprotju z določbami Uredbe o finančnih zavarovanjih pri javnem naročanju. "S tem, ko je naročnik zahteval predložitev zavarovanja brez DDV, je torej pridobil zavarovanje v za 22 odstotkov nižji vrednosti," ugotavlja poročilo. Kasneje je s sklenitvijo aneksa prišlo do spremembe zavarovanja; namesto bančne garancije je bilo dogovorjeno, da finančno zavarovanje predstavlja zadržanje zneska v višini 20 odstotkov celotne pogodbene cene, kar je v nasprotju z Zakonom o javnem naročanju.

Poročilo je bilo, sodeč po navedbi pošiljatelja, posredovano več državnim institucijam, vključno s Policijsko upravo Koper, Nacionalnim preiskovalnim uradom, Komisijo za preprečevanje korupcije, Specializiranim državnim tožilstvom in Okrožnim državnim tožilstvom, skupaj s pozivom k ukrepanju. "V skladu z Zakonom o javnem naročanju (ZJN-3) je nujno zagotoviti transparentnost in zakonitost postopkov javnega naročanja. Zato pozivamo pristojne organe, da nemudoma ukrepajo, preverijo navedene nepravilnosti ter ustrezno sankcionirajo odgovorne osebe. Le tako bomo lahko zagotovili pošteno in učinkovito porabo javnih sredstev ter zaupanje javnosti v sistem javnega naročanja," je zapisal v svojem sporočilu anonimni pošiljatelj.