Milan Mandarić

Popovičeva je pred dobrim letom na ljubljanskem okrožnem sodišču dobila pravdo proti Mandariću, ki je od nje terjal vračilo skoraj pol milijona evrov.

Mandarić je trdil, da je v letu 2007 po predpogodbah za nakup treh lokalov v Žusterni Popovičevi nakazal 950.000 evrov, nekaj mesecev pozneje pa za nakup četrtega še slabega pol milijona evrov.

Popovičeva je v tožbi vztrajala, da je bila posojilna pogodba, s katero ji je Mandarićevo podjetje MM Investicije leta 2007 posodilo 485.000 evrov, fiktivna oziroma nična. Trdila je, da je Mandariću, ko je potreboval gotovino, prva sama dala denar, in to v domači spalnici, v bankovcih po 500 evrov. Mandarić naj bi ji nato ta denar s fiktivno posojilno pogodbo samo vrnil.

Ljubljansko okrožno sodišče je Popovičevi lani ugodilo, Mandarić pa se je na to razsodbo pritožil.

"Višje sodišče je po pričakovanju naši pritožbi ugodilo, sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo na prvo stopnjo v ponovni postopek," so danes sporočili iz odvetniške pisarne Carmen Dobnik, ki zastopa Mandarića, pri čemer so medijem posredovali tudi sklep sodišča.

Kot so pojasnili, je višje sodišče ugotovilo, "da bi o domnevni izročitvi denarja lahko izpovedala le Solza Popovič sama, a se je zaslišanju na sodišču neupravičeno izognila, česar sodišče ni upoštevalo". Dodali so, da je sodišče prve stopnje razpisalo osem obravnav, Popovičeve pa kljub temu, da nastopa kot tožnica, ni bilo na nobeni.

Višje sodišče je po njihovih navedbah izpostavilo tudi, da niti o obstoju niti o izročitvi denarja Popovičeva ni predložila nobenega listinskega dokaza.

Po drugi strani pa je podjetje MM Investicije v postopku predložilo "močne listinske dokaze, do katerih se sodišče prve stopnje ni opredelilo". "Ti dokazi so notarski zapis o ustanovitvi hipoteke, ki je javna listina in ki dokazuje resničnost dejstev," so povzeli sklepe višjega sodišča.

V odvetniški pisarni so pojasnili še, da je podjetje MM Investicije z listinami dokazalo, da je tožnica posojeni denar v višini 485.000 evrov "nemudoma nakazala kot plačilo kupnine za poslovni prostor v Žusterni, kar pomeni, da je posojeni denar potrebovala, ker svojega ni imela".

Zdaj je znova na potezi sodišče prve stopnje.