Fotografija je simbolična.

Po ugotovitvah disciplinskega sodišča je odvetnik stranki izstavil račun v višini 3050 evrov, od česar je prejel plačilo v znesku 2929 evrov, čeprav bi po tarifi lahko zaračunal največ 1341 evrov. Pisnega sporazuma, ki bi mu omogočal višje plačilo od tarife, s stranko nista sklenila.

Po poročanju Dnevnika je o primeru disciplinsko sodišče odločalo že lani. Tudi takrat je odvetnika spoznalo za krivega, vendar mu je očitalo nekoliko višji znesek in mu izreklo strožji ukrep, dveletni odvzem licence. Ob tem je presodilo, da je s svojim ravnanjem rušil ugled odvetništva kot dela pravosodja v obliki samostojne in neodvisne službe. Upoštevalo je tudi njegovo disciplinsko preteklost, saj so mu bili že prej izrečeni štirje ukrepi: za dve lažji kršitvi denarna kazen, za dve hujši pa opomin in ukor.

Odvetnik je v pritožbi zatrjeval, da je disciplinsko sodišče odločilo v njegovi odsotnosti, čeprav se je zaradi neodložljivih obveznosti opravičil. Po njegovem mnenju je bilo odločanje zato pristransko in oprto zgolj na pisne akte. Obenem ni zanikal, da s stranko nista sklenila pisne pogodbe o plačilu, vendar je poudaril, da bi se po njegovem mnenju lahko dogovorila tudi ustno ali prek elektronske pošte oziroma aplikacije WhatsApp.

Navajal je še, da mu je stranka zaračunani znesek plačala, obramba pa ni bila izpeljana do konca, ker naj bi v razmerje med njima posegel drug odvetnik in stranko spodbudil k preklicu pooblastila. Vztrajal je tudi, da je račun izstavil v skladu s tarifo, pri čemer dela, ki ga je opravil, po njegovih besedah sploh ni v celoti obračunal.

Vrhovno sodišče je januarja letos potrdilo, da bi moral odvetnik s stranko skleniti pisni dogovor o višini plačila. Hkrati pa je razveljavilo odločitev prve stopnje, ker disciplinsko sodišče ni preverilo, kolikokrat je odvetnik stranko obiskal v priporu v Murski Soboti in se z njo posvetoval.

Disciplinsko sodišče je zato v sredo znova odločalo. Odvetnika na obravnavi ni bilo, njegova pooblaščenka Vesna Medved iz Odvetniške družbe Medved pa je senatu predložila naknadno sestavljen stroškovnik njegovega dela. Poudarila je, da bi bil odvetnik upravičen zaračunati bistveno več, kot je dejansko in navedla znesek 5053 evrov z DDV. Predlagala je tudi zaslišanje odvetnikove stranke in njegove žene, vendar je senat ta predlog zavrnil.

Je pa senat zaslišal odvetnika Mojmirja Šafariča, ki ga ljubljanski odvetnik omenja kot tistega, ki je posegel v njegovo razmerje s stranko. Šafarič je bil tudi pobudnik disciplinskega postopka. Povedal je, da je sprva stranko zastopal sam, nato pa je družina spomladi 2023 začela poizvedovati o možnosti, da bi najeli še enega odvetnika.

Po njegovih besedah se je drugi odvetnik nato vključil v zadevo, pri čemer naj bi imel v priporu osebo, ki mu je novačila stranke. Pripornik je konec julija sicer preklical pooblastilo, vendar ga je glede na seznam obiskov v avgustu odvetnik obiskal še trikrat. Skupno naj bi ga od maja do konca avgusta obiskal dvanajstkrat.

Šafarič je ocenil, da za toliko obiskov ni bilo potrebe, saj po njegovem ni šlo za posebej zahteven primer. Dodal je, da naj bi odvetnik v istem času obiskoval več pripornikov, ti pa naj bi mu povedali, da se z vsakim pogovori le nekaj minut, za vse skupaj pa porabi od pol ure do ene ure. V imenu stranke je proti odvetniku vložil tudi civilno tožbo, o kateri sodišče še ni odločilo.

Disciplinski tožilec Mitja Jelenič Novak je tudi v ponovljenem postopku predlagal dveletno prepoved opravljanja odvetniškega poklica. Ker pa je senat tokrat upošteval nekoliko spremenjeni očitani znesek, je izrekel milejši ukrep, 18-mesečno prepoved opravljanja odvetniškega poklica.