Privedba Kristijana Slodnjaka na sodišče. Foto: Ptujinfo

Prvi, ki se sicer na Ptuju kot podjetnik ukvarja s prodajo hitre prehrane, je povedal, da je Kirbiša poznal dlje časa in bolje kot Slodnjaka, slednji pa je zahajal k njemu v lokal in ga večkrat prosil za posojilo. Z obema se je sicer razumel, sicer pa se zadnjih nekaj let z nobenim od njiju ni več družil, je povedal.

Predsednico senata Bernardo Galun je v zvezi s to njegovo trditvijo zanimalo predvsem, zakaj je eden od kriminalistov povedal, da naj bi se s Kirbišem srečal še leta 2021. Priča je povedala, da je šlo le za naključno srečanje na bencinski črpalki, ko mu je Kirbiš povedal za težave s Slodnjakom, ki da mu ne vrača denarja.

Ob tem je dodal, da se je Kirbišu tudi opravičil, saj da je prav on Slodnjaka pripeljal do njega, a da ni mogel vedeti, da ta posojila ne bo vrnil. Sicer pa je tudi po tem zaslišanju ostalo nejasno, koliko denarja je Slodnjak od Kirbiša dejansko prejel.

Kraj, kjer je bilo najdeno truplo.

Priča je namreč danes zatrdila, da je bil Slodnjak Kirbišu dolžan 155.000 evrov, ob tem pa zavrnila trditve več predhodnih prič, da je sama obdržala velik del denarja, ki ga je Kirbiš posodil Slodnjaku. Kirbišev denar je Slodnjaku namreč v dveh obrokih odnesla prav ta danes zaslišana priča.

Ta priča je danes zatrdila še, da je bil Slodnjak tudi njej že od prej dolžan okoli 45.000 evrov, pri posojilu Kirbiša pa naj bi prejel le nekaj sto evrov za posredovanje. Ob tem je obtoženemu očital, da v javnosti širi lažnive informacije o njem in njegovi družini le zato, ker so albanske narodnosti.

Sodišču je priča še povedala, da se je Slodnjak leta 2016 pri njem že zanimal, kako bi se "rešil" nekega drugega upnika, a mu je odvrnil, da ga te stvari ne zanimajo. Glede Kirbiša je dejal, da je bil zelo natančen in zanesljiv človek, ki se nikoli ne bi na samotnem prostoru sestal z nekom, ki ga ne bi poznal že prej.

Ob tem je še povedal, da domačini vedo, komu je pripadal rajon, kjer se je zgodil umor, da bi bilo treba o tem povprašati lovce in da se je že od umora naprej govorilo o tem, da za dejanjem stoji Slodnjakov oče.

Priča je še zavrnila, da bi mu Kirbiš kadarkoli grozil zaradi denarja, ki ga Slodnjak ni vračal, prav tako po njegovem ne drži, da naj bi se njegova družina s Kirbišem dogovarjala za vračilo dolga. Na besede odvetnika Andreja Kaca, da je celo njegov stric izpovedal, da bolj verjame Kirbišu kot nečaku, je odvrnil, da je to zanimivo, in predlagal, da strica o tem še enkrat povprašajo.

Priča je prav tako zatrdila, da iz lastnih izkušenj ne ve nič o tem, da naj bi se Kirbiš ukvarjal s preprodajo drog, da je o tem zgolj slišal govorice, tako kot mnogi drugi na Ptuju.

Pred sodni senat je danes stopil še starejši obrtnik, ki je Slodnjaku prav tako posodil večjo količino denarja, v kar ga je prepričal moški, ki je pričal pred njim, saj se je razumel z njegovo družino. Šlo naj bi za 63.000 evrov, pri čemer se je Slodnjak kar sam zavezal, da mu bo vrnil 85.000 evrov, na koncu pa je ostal brez večjega dela denarja.

Slodnjak naj bi mu vrnil trikrat po 3000 evrov, in sicer prek predhodne priče, ki pa si je v tretjem primeru vzela 2500 evrov. Zato omenjeni obrtnik o tej priči tudi ni imel lepega mnenja, še več, prepričan je, da je imela prste zraven pri smrti Kirbiša.

Sodni senat je sicer danes zavrnil več novih dokaznih predlogov obrambe, med drugim dodatno preiskavo oblačil pokojnega in prisotnosti smodnika na njegovih rokah, pa tudi rekonstrukcije streljanja na kraju dogodka, saj da so vsi ti predlogi nerelevantni za očitke o pomoči Slodnjaka pri kaznivem dejanju umora. Morilca medtem organom pregona še ni uspelo odkriti.