Kot razkriva poročilo, ki je bilo pripravljeno na podlagi analize dokumentacije, primopredajnih zapisnikov, gradbenih dnevnikov in obračunskih listov ter drugih dokumentov, naj bi pri investiciji 'Vodovod Sečovlje' Rižanskega vodovoda Koper (RVK) prišlo do številnih nepravilnosti, med njimi do kršitev pogodbenih določb v zvezi z roki izvedbe, dodatnimi deli in nadzorstvom, prav tako poročilo opozarja na pomanjkljivo tehnično dokumentacijo, neutemeljeno priznane stroške dodatnih del in previsoko zaračunani stroške izvedbe, piranska občina pa naj bi investicijo krepko preplačala. 

Sumljive prakse pri razpisu: Brez referenc, brez konkurence

Med drugim poročilo izpostavlja nenavadno kratek rok treh delovnih dni za pripravo ponudbe, "kar je najverjetneje botrovalo samo eni prejeti ponudbi tako za gradbena kot montažna dela". V postopku zbiranja ponudb po navedbah poročila tudi niso bile upoštevane nikakršne potrebne reference ali drugi kriteriji za izbor izvajalcev, ki so bili pozvani k oddaji ponudb.

"Navedeno vzbuja močan dvom v zagotavljanje načel gospodarnosti in transparentnosti, ki se zahtevajo pri izvajanju javnih naročil in posledično v zagotovitev ustreznega in kvalitetnega izvajalca del," opozarja poročilo, ki še ugotavlja, da pri postopkih izbora izvajalcev ni bila zagotovljena ustrezna konkurenca, kar pa lahko pomeni "vprašljivo višino ponujenih cen in kvalitete izbranih izvajalcev". 

Gradbišče brez nadzornika? 

Na projektu so kot izvajalci sodelovali Škrgat d.o.o. za gradbena dela, AM-SATUS d.o.o. za montažna dela in RVK. Na podlagi izdanih računov je bila končna vrednost del, izvedenih s strani podjetja Škrgat, 90.410,65 evrov, AM-SATUS pa je zaračunal dela v skupni višini 18.694,03 evre.

Kot ugotavlja poročilo, je RVK kot investitor "opustil dolžnost določitve vodilnega izvajalca", kar bi glede na zakonodajo moral, saj je bilo na gradbišču več izvajalcev. Prav tako ni imenoval nadzornika. "Naročnik ni imenoval nadzornika za nadzor nad montažnimi deli ter ostalimi deli," ugotavlja poročilo, kar je prav tako v nasprotju z gradbenim zakonom.

Neustrezno vodenje gradbene dokumentacije in vodje brez kvalifikacij 

Kot ugotavlja poročilo, so vsi trije izvajalci v pogodbi določili osebe za vodenje posameznih del brez ustrezne izobrazbe, kot jo določa gradbeni zakon. Poročilo ugotavlja tudi druge kršitve gradbene zakonodaje na področju vodenja in izvedbe investicije, vključno z neustreznim vodenjem gradbene dokumentacije in gradbenega dnevnika.

Kot je zapisano, se pogodbenih določil "skoraj v celoti ni spoštovalo", prav tako naj bi bila dela speljana v neskladju z gradbenim zakonom. Pojavlja se tudi vprašanje, zakaj je bila izvedba razdrobljena na tri izvajalce, saj, kot je zapisano v poročilu, "se s tem oteži kontrola nad izvajanjem del in vgrajenimi materiali".

Neupravičene zamude in neustrezni končni obračuni del

Zamude pri izvedbi del so bile dolgotrajne in, kot ugotavlja poročilo, neupravičene. "V razpisnih pogojih je naveden rok izvedbe 60 koledarskih dni, izvajalci v okviru pogodbenega roka izvedbe od naročnika niso zahtevali podaljšanja, prav tako ni zapisa v gradbenem dnevniku. Zamude pri izvedbi niso upravičene," navaja poročilo. 

Tako je znašala zamuda v primeru izvajalca Škrgat d.o.o. kar 377 dni, pri AM-SATUS d.o.o. pa 336 dni. Kljub temu pa so bila dela prevzeta "brez pripomb z navedbo, da rok ni bil prekoračen", kar naj bi bilo v nasprotju z določili pogodbe. Tudi dodatna dela izvajalcev naj bi bila priznana neupravičeno in obračunana v nasprotju s pogodbo.

Piranska občina preplačala vodovod za več kot 16 odstotkov 

Poročilo podrobno analizira finančni del izvedbe investicije RVK, ki je bila sofinancirana iz občinskega proračuna Občine Piran, pri tem pa ugotavlja, da izkazuje obračun del občini razliko v ceni oziroma neupravičen dobiček podjetja skladno s pogodbo o zagotavljanju sredstev proračuna občin.

Tako je bila občini zaračunana priprava, vodenje in nadzor investicije na celoten znesek, od katerega ni odbit delež v vrednosti del, izvedenih s strani RVK, dodatno so bili občini zaračunani tudi manipulativni stroški za različna dela in material v višini desetih odstotkov, kar je še dodatno povečalo končne stroške izvedbe.

Poročilo ugotavlja, da so cene določenih materialov in storitev presegle nabavno vrednost, ponekod pa celo cene, ki so jih zaračunali sami izvajalci. "Tudi upoštevajoč zaračunane manipulativne stroške so cene nekaterih materialov previsoke oziroma višje od nabavne vrednosti. Zaračunane cene storitev so višje, kot so bile zaračunane s strani izvajalcev. Zaradi naštetega je izkazan previsok obračun občini v višini najmanj 29.548,28 evrov, kar predstavlja kar 16,8 odstotka sredstev na višino izvedenih del," razkriva poročilo, ki hkrati opozarja, da je zaradi neskladnosti med obračunsko dokumentacijo z izvajalci in končnim obračunom občini "težko ali celo nemogoče ugotoviti dejansko razliko v stroških" .

Poleg tega je občina poravnala vse stroške na gradbišču, vključno s tistimi, ki so bili posledica poškodb obstoječega vodovoda. Zapisi internega pregleda in računovodski podatki pa nakazujejo, da so bila občini obračunana dela, še preden so bila dejansko opravljena.