Po navedbah Dnevnika se je kraja zgodila 10. septembra 2022 v hotelu na Poti za Brdom, kjer sta mladoporočenca gostila približno 180 svatov. Ko sta se okoli 15.30 vrnila v svojo sobo v tretjem nadstropju, sta ugotovila, da je izginila škatla z denarjem, ki sta ga prejela kot poročno darilo. Skupno je bilo ukradenih 15.870 evrov.

Posnetki nadzornih kamer so pokazali, da sta se ob 21.20 pred sobo številka 391 ustavila dva neznana moška. Ko je nekaj trenutkov pozneje do sobe prišla nevesta skupaj z družicami, sta se umaknila na hodniku. Tožilstvo je trdilo, da sta se skrila pri požarnem stopnišču.

Nekaj minut kasneje je po hodniku prišla čistilka. Tožilka je v zaključnih besedah vztrajala, da je z neznancema sodelovala oziroma ju usmerjala ter pazila, da ju med dejanjem ne bi kdo zalotil. Po razlagi tožilstva naj bi se ustavila prav na mestu, kamor sta se umaknila moška, se za približno deset sekund obrnila proti njima in z njima komunicirala. Nato naj bi se premikala po hodniku, opazovala okolico in se večkrat vračala v bližino njunega skrivališča. Tožilstvo je poudarjalo, da na tem delu hotela ni imela nobenih službenih nalog in da je bila tam zgolj zato, da bi pomagala storilcema. Obtožena je vse očitke zanikala.

Približno pet minut po njenem odhodu je v sobo mladoporočencev vstopil moški s kapo, kirurško masko in rokavicami. V roki je imel zloženo vrečko. Iz sobe je izstopil že po petnajstih sekundah, tokrat z napolnjeno vrečko. Kamere so njega in še enega moškega posnele že ob 21.10, ko sta skozi območje pri zapornicah prišla do hotela. Nekaj časa sta se zadrževala pri vhodu, nato pa se z dvigalom odpeljala v tretje nadstropje.

Sodnica je ob razglasitvi sodbe poudarila, da ključni očitek, da je čistilka usmerjala storilca in opazovala okolico, ni bil dokazan. Po njenem mnenju sta neznanca v hotel prišla in iz njega odšla povsem samostojno.

"Storilca sta zelo zelo suvereno prišla v hotel skozi stranski vhod, se z dvigalom odpeljala v tretje nadstropje, na tem hodniku sta bila še pred prihodom obtožene in ostala tudi še po njenem odhodu. To dokazuje, da ju ni prav nič usmerjala k sobi, ampak sta tako prišla kot odšla brez njene vidne pomoči," je pojasnila sodnica.

Tožilstvo je čistilki očitalo tudi, da naj bi storilcema zagotovila kartico za dostop do hotelskih prostorov. Sodišče je ugotovilo, da je čistilka dan pred krajo res uporabljala isto kartico na območju hotelskega bazena. Vendar je sodnica opozorila, da so v dneh pred kaznivim dejanjem z isto kartico upravljali tudi drugi zaposleni.

"Toda ni moč prezreti, da je tri ali štiri dni pred kaznivim dejanjem z njo operiralo več zaposlenih v hotelu, očitno je prehajala med zaposlenimi. Zato ni moč z gotovostjo sklepati, da jo je ravno obtožena predala neznanima storilcema," je navedla sodnica.

Po poročanju Dnevnika je sodnica opozorila še na pomembno pomanjkljivost preiskave. Hotel namreč ni predložil celotnega posnetka nadzorne kamere s hodnika, čeprav je ta po njenem prepričanju obstajal. Prav ti posnetki bi lahko pokazali, kje sta se storilca nahajala po odhodu čistilke in ali je med njimi sploh prišlo do kakršnekoli komunikacije.

"Ena ključnih pomanjkljivosti tega postopka je, da hotel ni predal posnetka celotnega časovnega obdobja kamere s hodnika, ki je nedvomno obstajal. Ta bi lahko zelo jasno pokazal, kje sta se nahajala storilca, ali je obtožena z njima komunicirala ali ne … Vse to ostaja zamegljeno," je dejala sodnica.

Ker po oceni sodišča ni bilo mogoče zanesljivo dokazati vloge obtožene pri kaznivem dejanju, je bila izrečena oprostilna sodba. Kdo je mladoporočencema ukradel skoraj 16.000 evrov, tako ostaja nepojasnjeno.