Župan Andrej Korenika je občinskemu svetu prepustil odločanje o omenjeni pogodbi, saj gre za pravni posel, pri katerem pogodbena vrednost presega 500.000 evrov, za katerega mora župan pridobiti predhodno pisno soglasje občinskega sveta. Ta je z zavrnitvijo zaenkrat zaključil zgodbo, ki se je začela julija, ko je občinski svet sprejel predlog ureditve premoženjskopravnih razmerij z družbo Putro d.o.o., med drugim tudi osnutek besedila kupoprodajne pogodbe in pogodbe o ustanovitvi drugih stvarnih pravic, ki bi naj jo občina sklenila s Putro v zvezi z občinskimi parcelami v portoroškem Kaštelu.

Na tej osnovi je bila septembra razpisana javna dražba nepremičnin na območju OPPN Kaštel, ki je bila kasneje s sklepom župana 23. septembra 2024 ustavljena. Sredi oktobra je bila objavljena nova javna dražba teh parcel po izklicni ceni 1.042.598 evrov, občina pa je poleg pogojev predhodne javne dražbe in določil pogodbe, potrjene na občinskem svetu julija 2024, predvidela tudi zavarovanje obveznosti dražiteljev.

Tako so morali vsi, ki so želeli sodelovati na dražbi, predložiti finančno zavarovanje za resnost ponudbe v višini 31.379,40 evrov, pri čemer je bilo v razpisu tudi predvideno, da mora izbrani ponudnik najpozneje v osmih dneh od zaključka javne dražbe predložiti finančno zavarovanje za dobro izvedbo vseh pogodbenih obveznosti prodajne pogodbe in pogodbe o ustanovitvi služnosti, izdano s strani banke ali zavarovalnice v višini pol milijona evrov z veljavnostjo zavarovanja vsaj deset let oziroma do 30. 11. 2034. Navedeno zavarovanje bi občina unovčila v višini, kot ji bi nastala terjatev, škoda ali pogodbena kazen v primeru neizpolnjevanja ali kršenja pogodbenih obveznosti.

Glede na te dodatne pogoje, vezane na zahtevo po predložitvi bančne garancije, so bili vsi dražitelji, ki so oddali prijavo za draženje za nepremičnine na območju Kaštela, 11. novemnbra 2024 tudi obveščeni, da bo prodajna pogodba na podlagi izpeljane javne dražbe sklenjena pod pogojem, da jo potrdi občinski svet občine Piran. Kot je znano, je na dražbi, ki je potekala 12. novembra 2024, sodelovalo več dražiteljev, najuspešnejša pa je bila družba FH INVEST d.o.o., ki je ponudila 2,5 milijona evrov.

Vendar občinski svet osnutek kupoprodajne pogodbe in pogodbe o ustanovitvi drugih stvarnih pravic z FH INVESTOM ni potrdil. Omenjena zemljišča tako ostajajo v občinski lasti. 

Takšni odločitvi občinskih svetnikov je nedvomno botroval dopis, ki ga je občini poslal odvetnik Mirko Bandelj, ki zastopa FH INVEST d.o.o., v njem pa izrazil pričakovanje, da bo,  glede na to, da je podjetje na dražbi ponudilo najvišjo kupnino in izpolnilo vse ostale postavljene pogoje in predložilo tudi bančno garancijo v višini 500.000 evrov, FH INVEST "dobil v podpis ustrezno pogodbo".

Mirko Bandelj

"V izogib kasnejšim zapletom pa že sedaj opozarjamo na nekatera določila pogodbe, ki je bila kot osnutek pogodbe priložena samemu javnemu razpisu, saj vsebuje vrsto obveznosti, ki so nemogoče in nedoločene, lahko pa tudi nedopustne," je zapisal Bandelj, sicer predsednik nadzornega sveta Luke Koper. 

Takšna določila v osnutku pogodbe se po njegovih navedbah nanašajo "najmanj na  izključitev odgovornosti prodajalca za pravne napake, zahtevo po izgradnji 469 parkirnih mest, ki je teoretično na zemljiščih, ki so predmet prodaje, nemogoča, kakršnokoli zavezovanje kupca v zvezi z nepremičninami, ki niso last pogodbenih strank, pač pa nekoga tretjega, nelogična ureditev odkupne pravice v primeru, da kupec ne bo zgradil na zemljiščih, ki so predmet prodajne pogodbe, 469 parkirnih mest, jasnejšo razmejitev med predmetom prodaje in stvarnopravnimi upravičenji, ki jih mora kupec dati prodajalcu in niso združljiva z javno dražbo," navaja odvetnik, ki na navedeno opozarja "z vidika zakonskih določil o ničnosti pogodb".

Občinski svetniki so sprejeli pojasnila občinskega odvetnika Aleksija Možine glede situacije, ko dražitelj, ki je na javni dražbi izdražil nepremičnino, v nadaljevanju postopka opozarja na ničnost pogodbe, katere osnutek je bil objavljen že z javno dražbo. Po mnenju Možine je dražitelj, ki je vplačal varščino in dražil na dražbi, že s tem sprejel vse pogoje dražbe, med katerimi je "nedvomno bil tudi osnutek pogodbe, iz katerih izhaja realen opis dejanskega in pravnega stanja nepremičnin", s tem pa tudi vse zaveze, ki jih pogodba za kupca vsebuje. Možina je v svojem pravnem mnenju tudi opozoril na pravno goljufijo v primeru, če takšne volje, "da želi skleniti in izpolniti pogodbo" dražitelj ob podani ponudbi, vplačilu varščine in pristopu na javno dražbo ne bi imel, ker naj bi verjel, da je pogodba nična.

"Občina Piran, če bi imela razlog, da bi dvomila v zakonitost osnutka pogodbe in dražbenih pogojev, takšnih niti ne bi sprejela oziroma objavila," nadaljuje Možina, ki poudarja tudi nedopustnost položaja, "ko se tisti, ki se je z zavestno kršitvijo prava (sprejel pogoje, za katere meni, da so nični) sam postavil v protipravni položaj, sklicuje na pravo".